El "punto" de la inyección
Queridos conciudadanos del infierno, en estos días de crisis, en los que apretarse el cinturón hasta parecer un ocho es una obligación, se puede aprender más economía que haciendo un máster sobre el tema.
Se enciendo una televisión, una radio, o se visita una web dedicada a la denominada "información seria" y se descubre que lo único de lo que se habla es de la economía, la crisis, las nacionalizaciones de empresas privadas -sobre todo bancos- y esa situación tan difícil en la que todo el mundo se encuentra sumido por culpa de los Estados Unidos y sus hipotecas basura -dicen-.
La economía de cada país está claro que no es un movimiento aislado si no que se encuentra en permanente contacto con las economías de países vecinos y esto genera un conjunto de situaciones económicas general denominado "economía mundial".
Será verdad.
La cuestión es que no acabo de ver la relación entre las denominadas hipotecas basura americanas y el hostión económico de la bolsa española, a no ser que bancos de aquí hayan invertido el capital que los confiados ahorradores españoles decidieron no guardar en su calceto y se hayan quedado sin ese dinero. Entonces... más o menos se puede comprender. Este banco sin fondos decide que no suelta un euro más y las empresas españolas se quedan sin capital -efectivo- y el círculo de la restricción económica se ensancha: el banco no tiene efectivo, la empresa no tiene efectivo, el trabajador no tiene efectivo, las tiendas no tienen efectivo... y así en toda la sociedad y sus diversos ámbitos laborales y económicos.
Durante años, la evolución general fue el escapar de la nacionalización, es decir, un desarrollo del capitalismo que llevó a la aparición de la empresa privada basada en capitales privados. Y ahora, la solución pasa por nacionalizar la empresa privada, en estos primeros momentos -o al menos es lo que dicen los informativos-, los bancos.
La pregunta es la siguiente: si durante todos estos años en los que las economías de los diferentes países crecieron y, por ende, los beneficios de estos bancos privados, enfocando la situación hacia el caso español del que aun la semana pasada se decía que "cierto banco había tenido unos beneficios enormes pese al recorte de los préstamos dados"... ¿Por qué se ha de proceder a un auxilio estatal de los mismos?
Por un lado, si el estado adquiere el banco, tu pufo con la hipoteca lo pagarás dos veces: uno con tu dinero recaudado por el estado a base de impuestos y otro, devolviendo tu propio dinero al pagarte a ti mismo -estando representado por el estado- el préstamo que ese banco nacionalizado te dio para la hipoteca...
Por otro lado está, en el caso español, eso que decía ayer el doble de Mister Bean que tenemos por presidente de que "no era como en el caso americano una ayuda directa a los bancos, si no una insuflación de efectivo para que los préstamos a las empresas por parte de dichos bancos pudieran seguir siendo realizados".
De mano, si eso no es una ayuda directa a los bancos, que venga dios y lo vea, como se suele decir. Luego está eso de que si la semana pasada tenían dichos bancos beneficios, ¿qué es lo que se hace con ese dinero ganado? ¿Por qué no se utiliza para dotar de ese efectivo necesario para dar préstamos a las empresas?
Dos dudas más respecto a la "inyección:
Si un contribuyente de a pie de calle, debe dinero a un banco, este contribuyente paga unos intereses aunque tenga que vivir en una comuna debajo de un puente para ello. Si un banco debe dinero a todos los contribuyentes, ¿va a pagar ese banco intereses a los contribuyentes?
La otra duda es, si los presupuestos generales ya estaban supuestamente aprobados, ¿de dónde salió esa parva de dinero para echar una mano a los bancos? ¿Del calceto de las pensiones?
En fin, que no está bien eso de hacer leña del árbol caído, al menos yo no lo considero así, pero viendo la actuación no sólo de los bancos si no también de ciertas empresas -léase "construcción" que fueron los primeros para los que se planteó dar ayudas económicas cuando las ventas de viviendas comenzaron a disminuir-, me resulta una cuestión de lógica el hecho de que si antes tuvieron unos beneficios salvajes a costa de sangrar al ciudadano, ahora que intentan no morir ahogados por la crisis, deban de pagar por esa ayuda.
Que sí, que el gobierno del estado está para que el país no se hunda en la miseria. Pero si eso significa hacer caridad con quien lo hundió, sospecho que se están tomando las medidas equivocadas. Aunque por derroteros equivocados va la cosa desde hace tiempo.
Esta es la opinión de alguien que no tiene ni puñetera idea de economía y que no ve las cosas demasiado claras respecto al asunto de la "inyección".
A veces me pregunto si nadie más ve las cosas así o es que soy una especie de Savonarola del siglo XXI...
Se enciendo una televisión, una radio, o se visita una web dedicada a la denominada "información seria" y se descubre que lo único de lo que se habla es de la economía, la crisis, las nacionalizaciones de empresas privadas -sobre todo bancos- y esa situación tan difícil en la que todo el mundo se encuentra sumido por culpa de los Estados Unidos y sus hipotecas basura -dicen-.
La economía de cada país está claro que no es un movimiento aislado si no que se encuentra en permanente contacto con las economías de países vecinos y esto genera un conjunto de situaciones económicas general denominado "economía mundial".
Será verdad.
La cuestión es que no acabo de ver la relación entre las denominadas hipotecas basura americanas y el hostión económico de la bolsa española, a no ser que bancos de aquí hayan invertido el capital que los confiados ahorradores españoles decidieron no guardar en su calceto y se hayan quedado sin ese dinero. Entonces... más o menos se puede comprender. Este banco sin fondos decide que no suelta un euro más y las empresas españolas se quedan sin capital -efectivo- y el círculo de la restricción económica se ensancha: el banco no tiene efectivo, la empresa no tiene efectivo, el trabajador no tiene efectivo, las tiendas no tienen efectivo... y así en toda la sociedad y sus diversos ámbitos laborales y económicos.
Durante años, la evolución general fue el escapar de la nacionalización, es decir, un desarrollo del capitalismo que llevó a la aparición de la empresa privada basada en capitales privados. Y ahora, la solución pasa por nacionalizar la empresa privada, en estos primeros momentos -o al menos es lo que dicen los informativos-, los bancos.
La pregunta es la siguiente: si durante todos estos años en los que las economías de los diferentes países crecieron y, por ende, los beneficios de estos bancos privados, enfocando la situación hacia el caso español del que aun la semana pasada se decía que "cierto banco había tenido unos beneficios enormes pese al recorte de los préstamos dados"... ¿Por qué se ha de proceder a un auxilio estatal de los mismos?
Por un lado, si el estado adquiere el banco, tu pufo con la hipoteca lo pagarás dos veces: uno con tu dinero recaudado por el estado a base de impuestos y otro, devolviendo tu propio dinero al pagarte a ti mismo -estando representado por el estado- el préstamo que ese banco nacionalizado te dio para la hipoteca...
Por otro lado está, en el caso español, eso que decía ayer el doble de Mister Bean que tenemos por presidente de que "no era como en el caso americano una ayuda directa a los bancos, si no una insuflación de efectivo para que los préstamos a las empresas por parte de dichos bancos pudieran seguir siendo realizados".
De mano, si eso no es una ayuda directa a los bancos, que venga dios y lo vea, como se suele decir. Luego está eso de que si la semana pasada tenían dichos bancos beneficios, ¿qué es lo que se hace con ese dinero ganado? ¿Por qué no se utiliza para dotar de ese efectivo necesario para dar préstamos a las empresas?
Dos dudas más respecto a la "inyección:
Si un contribuyente de a pie de calle, debe dinero a un banco, este contribuyente paga unos intereses aunque tenga que vivir en una comuna debajo de un puente para ello. Si un banco debe dinero a todos los contribuyentes, ¿va a pagar ese banco intereses a los contribuyentes?
La otra duda es, si los presupuestos generales ya estaban supuestamente aprobados, ¿de dónde salió esa parva de dinero para echar una mano a los bancos? ¿Del calceto de las pensiones?
En fin, que no está bien eso de hacer leña del árbol caído, al menos yo no lo considero así, pero viendo la actuación no sólo de los bancos si no también de ciertas empresas -léase "construcción" que fueron los primeros para los que se planteó dar ayudas económicas cuando las ventas de viviendas comenzaron a disminuir-, me resulta una cuestión de lógica el hecho de que si antes tuvieron unos beneficios salvajes a costa de sangrar al ciudadano, ahora que intentan no morir ahogados por la crisis, deban de pagar por esa ayuda.
Que sí, que el gobierno del estado está para que el país no se hunda en la miseria. Pero si eso significa hacer caridad con quien lo hundió, sospecho que se están tomando las medidas equivocadas. Aunque por derroteros equivocados va la cosa desde hace tiempo.
Esta es la opinión de alguien que no tiene ni puñetera idea de economía y que no ve las cosas demasiado claras respecto al asunto de la "inyección".
A veces me pregunto si nadie más ve las cosas así o es que soy una especie de Savonarola del siglo XXI...
Etiquetas: exorcismos, preguntas al viento, república bananera
posted by Hiroshige at 15:28
7 Comments:
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
La cosa parece ser que pintan bastos, las hipotecas basuras se camuflaban con un bonito envoltorio entre verdaderas gangas y todo el mundo tiene las manos llenas de mie**a, pero alguna cosa si tengo clara, hoy me he pasado toda la mañana entre bancos ya toy negociando la temida hipoteca, y a parte de dejarme claro que todos son bastante barriobajeros pues se dedican a criticar las condiciones de los demás cuando las suyas son aproximadas pero eso si disimuladas de distintas formas, panda de chorizos me están pareciendo, por otro lado toooodos me intentan espetar la hipoteca a un interés fijo por debajo del variable, así que atención sufridores que por lo que se ve se huelen una bajada de los tipos de interés si no, no se explica, y otra cosa muy preocupante es que tanto bancos como cajas están llenos de abueletes intentado recuperar sus ahorros y los empleados esforzándose en intentar evitarlo por todos los medios, así que si esto sigue así y teniendo en cuenta que los únicos que tienen ahorros son esos abueletes que a los mas jóvenes lo que tenemos son deudas, la falta de liquidez es inminente y eso si que puede dar miedo.
Eso me temo.
nininninninininiinii una vez mas voy a hacer oidos sordos al tema crisis economica y a seguir siendo feliz en mi ignorancia. Lo que tenga que ocurrir, ocurrira, lo vea venir o no. Y como supongo que no puedo hacer nada para evitar pasarlas canutas, pues a vivir mientras pueda!
No soy partidario de que el estado intervenga excesivamente en este tipo de cosas. La historia nos reciente nos enseña que en los paises que ha pasado algo así la recesión ha tardadado demasiados años en irse (vease el caso de Japón o Portugal).
Nuber no sabía ese detalle de las hipotecas a tipo fijo, me parece que tendré que preguntar a ver como está ese tema ahora, de todas formas si quieres un consejo yo que tu esperaría para comprar. Dentro de un año todo estará más claro si hay una super hostia o si salimos de este furaco. Yo iba a comprar otro piso pero al final hemos decidido comprimirnos en el apartamento que tenemos ahora y esperar a ver que pasa.
Saludos.
Lolita, pues sí, pero es inevitable hablar del asunto...
Rastreador, no sé, pero toy acojona con el tema y mira que no tengo un duro...
Publicar un comentario
<< Home