Qué odiosas son las comparaciones, pero tras ver cinco minutos pelados de la serie
Hispania que hoy comienza a emitir Antena 3, no he podido evitar el compararla con
Roma, y ahí, la comparación se ha hecho más odiosa aun si cabe.
No sé por qué pero no me acaban de cuajar las "series serias" españolas, adolecen de algo que las hace poco creíbles e incluso insulsas. Hoy he llegado a la conclusión de que el gran problema de estas series es su falta de "pátina", léase roña, mierda, sucio, porquería o aire añejo, como quiera llamarse, en lo que a los decorados y el atrezzo se refiere, entre otras cosas.
Por ejemplo:
vamos a coger esta escena donde aparece este actor español que creo que interpreta a un romano de los de pecho de lata -aun no me empapé del argumento
y no me sé los nombres-, pero en teoría se le podría asimilar a este otro romano de características similares... Un pequeño detalle: aunque el de la derecha esté afeitadito, está un poco "puerco" -pelo sudado y esas cosas-. El de la izquierda, pese a la barbita de varios días -que no se llevaba nada entre los romanos de 142 aC, época de Viriato-, parece recién lavado y planchado, pese al despeinado "casual". No es creíble.
Vamos a pasar al tema féminas, y aquí seguro que se pica alguien,
pero es lo que hay...
Es conocido el dicho de que "la Mujer del César, no sólo tiene que ser honesta, si no también parecerlo". Aplicando el dicho a la imagen de la izquierda y comparándola con la de la derecha, la escena resulta insulsa y los atuendos poco creíbles. A ver, que por muy ciudadano de provincias que se fuera en aquella época, si se iba recatada, hay ejemplos a montones de ropaj
es típicos, pero si lo que pretende es insinuar "cacho", el atuendo es fallido y todo sigue siendo excesivamente pulcro. En la imagen de la derecha, un atrio romano, incluso la luz resulta más creíble y nada que decir sobre la puesta en escena de todo como un conjunto general donde no prevalecen los actores sobre el escenario: ambos son igual de importantes, ninguno de los dos es posible sin el otro.
Otro ejemplo interesante es el momento "plebe", o "júntame una escena de grupo en un escenario cualquiera". A la izquierda... mira que no hay escenarios naturales para una escena como esta, que inclu
so en Gozilla -la origin
al- parecían más reales los decorados de papel de periódico.
A la derecha, una escena similar en un espacio abierto mucho más creíble, y sucia. ¿No parece la española un anuncio de una fábrica de fieltros para sallones de íbero?
Que no cuela, hombre.
Luego está el tema de los diálogos: te cagas. Que un rebelde frente a Roma se llame a si mismo "hispano", tiene cojones. ¿Y la chulería discotequera de los romanos? Que hasta para ser chulo hace falta estilo... sobre todo si se es un legionario o grado x abusando del pueblo indígena...
¡O dios, acabo de ver a dos soldados romanos con una cota de malla tipo "cruzada"! Esto es incluso peor que el casco español del siglo XV en la peli de "El Guerrero número 13"...
En conclusión: sé por experiencia que documentarse es una pesadez sobre todo si se ha de leer textos clásicos, pero ¿no da un poco de penita intentar hacer una serie seria de tintes históricos y cometer una cagada tan grande? Para mi que sí, pero seguro que tienen asesores de algún tipo respecto a muchos de estos pequeños errores garrafales.
No creo que sea una cuestión de presupuesto, pero aun si así lo fuera, no se puede ser tan cutre y falso siendo tan pulcro y estirado.
Por favor, peinenme a los romanos al modo romano y excédanse en el lujo y fasto de las damas romanas, que esto, más que un asunto histórico, parece una
fiesta toga.
